郭永健﹕強積金用作置業 無補於事

【明報文章】本月初財經事務及庫務局長劉怡翔在立法會答覆謝偉俊的提問,表示「積金局正研究容許計劃成員,在其年屆退休年齡前,提取部分強積金累算權益,作首次置業之用」。
提取強積金用來置業,並非什麼新鮮建議,但以往政府均對此不置可否。可是強積金用來置業又是否可取?會否削弱強積金退休保障的功能?

以現時供款的最高入息水平,即高於3萬元、每月供款1500元作例子,計及僱主供款的話,一年共累積3.6萬元。假設一名市民由22歲出來工作至40歲,打算直至65歲退休,即使薪金能與樓價升幅同步,以今日價格計算,他40歲時共累積了64.8萬元供款。以現時六成按揭要求計算,即使把供款全數用作首期,也只能購買價值162萬元的單位。即使夫婦兩人計算,亦最多只夠購買324萬元的單位。而眾所周知在私樓市場,300萬元左右的單位已差不多絕迹。
Continue reading “郭永健﹕強積金用作置業 無補於事” »

臨急抱佛腳 勞工政策亂找數

文:郭永健(工黨副主席)

標準工時無影無踪

早於2010年,前任特首曾蔭權便表示最終將以立法方式處理標準工時這議題。2012年,梁振英的政綱便包括「跟進現屆政府就標準工時的調研,成立專責委員會,包括政府、僱主和僱員代表、學者和社會人士,共同研究推動標準工時立法工作及涵蓋範圍,關注僱員超時工作的情況和安排。」

可是五年過去,「標準工時委員會」卻一事無成,蹉跎歲月。除了採取拖字訣,諮詢又諮詢外,又以合約工時代替標準工時,導致包括工聯會在內的勞工界全面杯葛。

今年的施政報告又繼續「標準工時委員會」作擋箭牌,「充分考慮委員會的報告及社會各界提出的意見,並會致力在本屆政府的任期內訂定適合香港社會和經濟情況的工時政策方向。」云云。梁振英最終仍沒有勇氣明確訂出立法標準工時的方向,讓打工仔女繼續超時無償工作。
本來支付遣散費及長服金乃資方應有的責任,但現時政府卻以公帑補貼商界,分擔僱主的部分額外遣散費或長服金開支。(陳焯煇攝)
表面取消強積金對沖 實質勞工保障倒退

施政報告中建議訂出一個「死線」日期,僱主不可再用「死線」之後的強積金戶口內,僱主供款對沖遣散費或長期服務金;而另一方面,計算長服金及遣散費比例將會降低至二分一,並設立10年期的資助金,分擔僱主的部分額外遣散費或長服金開支。

以上做法,實際上只是偏袒維護商界的利益,造成勞工的保障倒退。施政報告的建議生效後,員工所享有的遣散費或長服金,竟然較在十七年前未有強積金時,一般沒有自願性退休計劃或公積金保障的員工為低,這明顯是倒退。還有,在建議生效初期,由於比例降低,部分僱員的在死線前的僱主供款便足以支付遣散費或長服金,僱員實質所得便會減少。

此外,本來支付遣散費及長服金乃資方應有的責任,但現時政府卻以公帑補貼商界,分擔僱主的部分額外遣散費或長服金開支。

總結而言,梁振英在卸任前,為了交功課,便臨急抱佛腳胡亂找數。小圈子選舉產生的特首,只會產生偏袒商界的特首。梁振英已成明日黃花,唯一留下的教訓,便是切勿對角逐特首的候選人存有幻想。唯有打工仔女團結發聲,才可爭取到應有的勞工權益。

政府強積金對冲新建議 是打工仔女福音嗎?

文:郭永健

最近,有消息指出政府對強積金對冲問題,將有具體解決方案。有關方案為政府定出一個「死線」日期,僱主不可再用「死線」之後的強積金戶口內僱主供款對冲遣散費或長期服務金;而另一方面,計算長服金及遣散費比例將會降低至二分之一,並設立有年期限制的資助金,為僱主支付新制下的部分遣散費或長服金。

以上建議看似中間落墨,但實際上只是偏袒維護商界的利益。新建議的問題有三:

劃死線損年資長員工權益

首先,對冲安排原意為鼓勵僱主設立自願退休計劃,但自2000年起強積金作為一個強制性的制度,已經毋須透過對冲機制作為鼓勵。此外,遣散費及長服金的性質與強積金的性質絕不相同,前兩者是補償遭裁員的僱員及避免年資長的僱員遭到不公平解僱,而後者卻是用來確保僱員的退休生活。因此,10多年來,商界已佔盡好處,打劫打工仔的荷包來支付應由自己承擔的遣散費及長服金支出。

新建議「前事不計」的做法,容讓僱主把過往的供款用作對冲,只會讓年資長的員工的權益繼續受損。此外,即使死線過後的供款不能用作對冲,僱主可以「斬斷年資」或者索性解僱僱員來逃避。過往發生的年資22年的空中服務員,只換來對冲後的2萬多元遣散費的類似情况將會繼續發生。

降遣散費長服金比率 做法倒退

根據1974年7月3日的立法局會議正式紀錄,當時政府表示,加入遣散費的保障,是為因裁員而遭解僱的僱員提供補償,以紓緩僱員因失去工作而面臨的財政壓力。而根據1985年12月4日的立法局會議正式紀錄,政府表示「如立例規定,僱主須按照僱員的年齡及服務年期,發給遭解僱僱員一筆款項,這辦法與不合理開除員工法所規定,即遭受不合理開除的員工有權收取一筆金錢賠償的辦法,兩者方式雖然不同,效果卻是一樣的,但支付長期服務金的辦法則毋須循手續繁複而經費昂貴的訴訟程序來證明在此情形下解僱是不合情理的」。

現時僱員因失去工作而面臨的財政壓力未見減輕、不合理解僱的情况未見改善,貿然把計算遣散費及長服金工資比率降低,只會造成勞工保障的倒退。試想像,2000年前未有自願退休計劃或公積金保障的員工,所享有的遣散費或長服金比率,還要較2017年新建議後的員工的為高,這難道不是倒退嗎?現實點來說,即使有對冲安排下,打工仔的退休金雖遭到對冲,但即時得到用來應急的遣散費及長服金較新建議還要多。新建議下的遣散費及長服金的水平降低,將更難以幫助打工仔渡過難關。

設基金補貼資方 慷納稅人之慨

一如上文所述,支付遣散費及長服金乃資方應有的責任,政務司長林鄭月娥便曾呼籲僱主「將心比己」。現時政府卻「將心比己」,補貼商界支付長服金及遣散費。可是,公帑卻是打工仔亦有份貢獻的。
總結而言,梁振英為免自己退任前在強積金問題上「走數」,便以這個層層包裝的建議來解決問題。對冲的問題似乎解決了,但打工仔過往累積的退休金繼續受到打劫;將來的退休金沒有被對冲,但即時得到的遣散費及長服金卻減少。因此,解決對冲問題的新建議對打工仔女來說,並非福音。

作者是工黨副主席

梁特首選舉承諾未兌現 長期服務金不能解決對沖問題

文:郭永健(工黨副主席)

最近有報章報道,政府提出取消長期服務金,及以「失業保險金」取代遣散費,用來解決強積金對沖的問題。

表面看來,政府設立失業保險金,回應了勞工界數十多年來的訴求。但是,設立「失業保險金」,卻換來取消長期服務金及遣散費,又是否可取?

遣散費、長期服務金、強積金、失業保險金 金金不同

根據 1974 年 7 月 3 日的立法局會議正式紀錄,當時政府表示,加入遣散費的保障,是為因裁員而遭解僱的僱員提供補償,以紓緩僱員因失去工作而面臨的財政壓力。

而根據 1985 年 12 月 4 日的立法局會議正式紀錄,政府表示:
「如立例規定,僱主須按照僱員的年齡及服務年期,發給遭解僱僱員一筆款項,這辦法與不合理開除員工法所規定,即遭受不合理開除的員工有權收取一筆金錢賠償的辦法,兩者方式雖然不同,效果卻是一樣的,但支付長期服務金的辦法則毋須循手續繁複而經費昂貴的訴訟程序來證明在此情形下解僱是不合情理的。」
由此可見,遣散費及長期服務金的性質與強積金的性質絕不相同,前者是補償遭裁員的僱員及避免年資長的僱員遭到不公平解僱,而後者卻是用來確保僱員的退休生活。

遣散費及長期服務金的性質與失業保險金亦不一樣,雖然兩者都可以用來紓緩僱員的失業時的財政壓力,但是遣散費具有補償僱員因公司裁員而失業的性質,長期服務金則在現時不公平解僱法形同虚設下提供一定的援助。
以取消遣散費及長期服務金來解決對沖問題,實在是「斬腳趾避沙蟲」,又以失業保險金來引誘打工仔女接受,更加是居心可測。(羅君豪攝)
為資方度身訂做新方案 選舉承諾無從兌現

梁振英 2012 年參選特首時,在其政綱「人口及人力資源」部分的第 16 點,白紙黑字寫清楚:

「逐步降低強積金戶口內僱主累積供款權益,用作抵銷僱員長期服務金及遣散費的比例。」

可是,現時卻以取消遣散費及長期服務金來解決對沖問題,實在是「斬腳趾避沙蟲」,又以失業保險金來引誘打工仔女接受,更加是居心叵測。遣散費及長期服務金本來是打工仔女得來不易的權利,但因強積金對沖機制而遭到僱主佔盡着數,15 年來共有 280 億在強積金對沖,僱主實際從自己荷包支付不到十分之一。

除了打工仔的權益倒退外,以上方案更是為資方度身訂做。

試想像,如果長期服務金及遣散費兩者取消的話,僱主除了不用背負對沖僱員強積金的罵名外,就連本身需要承擔的十分之一亦可以節省。同時,建議設立的失業保險金亦以政府稅收支付,僱主不用額外付出一分一毫。簡而言之,方案讓僱主原來的責任轉移至政府身上,由市民共同埋單。

有一位年資 22 年的空中服務員,為公司服務廿多年,但最後只換來對沖後的二萬多元遣散費。有年屆六旬的清潔工,逾十年內多次被遣散,強積金被沖剩只得兩萬元。

打工仔女需要的不單止是失業保險金,亦需要廢除強積金對沖機制,得到全額的遣散費及長期服務金。梁振英為求表面做到選舉承諾而偷天換日的行為,絕不能令打工仔女接受。

工黨就「強積金的累算權益與遣散費和長期服務金的對沖安排事宜」的意見書

工黨就「強積金的累算權益與遣散費和長期服務金的對沖安排事宜」的意見書

  1. 梁振英2012年參選特首時,在其政綱「人口及人力資源」部份的第16點,白字黑字寫清楚:「逐步降低強積金戶口內僱主累積供款權益用作抵銷僱員長期服務金及遣散費 的比例」
  2. 可是,到了今年2017年,取消強積金仍然係研究、諮詢階段。去年十二月推出的退休保障諮詢為期六個月,係梁振英政府任期餘下時間不多,諮詢六個月後亦未必有具體方案,顯示梁振英肯定「走數」。
  3. 工黨認為強積金是用來保障僱員退休生活,而不是保障僱主權益。當僱員希望從強積金預先提取金錢,政府就不容許。但是,當老闆要遣散員工時,政府就容許他們從強積金中提取。強積金變成左遣散費基金,簡直荒謬絕倫!要求取消取消對沖機制只是撥亂反正!
  4. 有商界認為在設立強積金制度之前,就有對沖的安排,避免僱主須要作出雙重開支。
  5. 但以上安排原意為鼓勵僱主設立自願性退休 計劃,與強積金係強制性的制度並不相同。僱主必須就強積金供款,已經不用透過對沖機制作為鼓勵。
  6. 鼓吹自由經濟的香港大學經濟學講座教授王于漸亦都同意:「強積金乃強制性計劃,實不應容許僱主作「對沖」安排。」
  7. 經濟學家關焯照認為,對沖機制實為「搵僱員笨」,「兩筆錢性質唔同,冇理由撈埋一齊用!」
  8. 商界代表張宇人曾經公開指出,取消強積金對沖係將中小企凌遲處死。但是基層僱員不斷被遣散,強積金不斷被對沖,更加是生不如死!有年屆六旬的清潔工逾十年內多次被遣散,強積金「被沖剩兩萬蚊」,試問他怎樣有錢退休?
  9. 數字上,每年被沖走的強積金亦越來越多。2003年每年11.7億元,上升至2011年23.3億元,再上升至2014年超過30億元。假如未來經濟狀況下行,數字更有可能急速上升。自 2001 年 7 月 至 2014 年年底,對沖的金額總數高達 250 億元 。
  10. 此外,取消對沖機制對整體社會有利。王于漸教授就指出,及早取消「對沖」 安排,僱員始能自由抉擇強積金計劃中的安排,包括僱主供款部份。現時由僱 主而非僱員選擇基金經理的做法,嚴重窒礙競爭,變相保障基金管理業,只要 僱主肯繼續使用其服務,基金經理也就毋須為投資表現對賬戶持有人負責。
  11. 最後,正如王于漸教授所言:「強積金改革實不應受銀行、保險公司和僱主等 既得利益者所牽制。」政府應立刻取消強積金對沖機制!

工黨副主席 郭永健

真的是全民退休保障惹的禍嗎?

文:郭永健

現時社會討論全民退休保障時,不同的學者、議員都抨擊外國全民退休保障制度,並成為會做成社會龐大的壓力。究竟,全民退休真的是十惡不赦嗎?強制性的個人儲蓄制度如強積金真的較保障制度來得好嗎?

問題出於預期壽命增加及出生率下降

以往外國的退休保障制度主要為「隨收隨支」,以稅收來支付退休金,因此表面上(apparent)便形同「左手收稅,右手支付」、「上一代收錢,下一代付鈔」。但是我們細心想想,敝除制度運行的最初時期,每名勞工均須在其工作年齡繳稅,可見每名勞工實際上為其退休金作出貢獻。

現時外國退休保障出現的財政危機,主要問題出現在人類預期壽命(Life Expectancy)增加及下一代出生率急速下降。以上兩項問題均超出在政府的預期,導致現時不同政府都以不同的改革措施,如推遲退休年齡,減少退休金金額作出應對。

Continue reading “真的是全民退休保障惹的禍嗎?” »