集資買領展,如何做到?

【文:郭永健(工黨副主席)】

立法會議員朱凱迪建議,向10萬人集資買領展出售的商場。以葵涌安蔭商場為例,2016年3月31日的估值約為3.94億元,若能號召10萬人夾錢,每人拿出4,000元,即有4億元用來入標。

當然,不少人的即時反應是:「有冇咁多人夾錢?」先不論有沒有咁多人夾錢,以及日後營運的問題,首先要處理的是有何途徑籌措有關金錢,如果籌款不達標不夠4億元的話如何處理?

根據智經研究中心一份有關眾籌的研究報告指出,「香港暫時還沒有針對群眾集資的法例,依舊按照《證券及期貨條例》執法。只要投資者不佔投資項目的任何股權,而是獲得產品或其它贈品為回報,而項目籌得的資金,又不是用作營運公司,一般不會被視作非法集資。不過,如有小公司想籍群眾投資平台招股,情況便沒有那麼簡單。」因此,如果以招股形式集資的話,將會產生法律爭議。此外,招股集資的方法亦會以金額多少來決定話事權,並不符合民主管理的原則。

如果招股集資的方式不行,像FaceWire新聞通訊社傳真社在眾籌平台集資又是否可行?以眾籌平台FringeBacker 為例,它大部份的項目採取「全部或零」的集資概念,因此如果不能一次過籌得4億元的款項,將會一分錢也沒有。另外,項目創作人與支持者之間的關係較為單向,支持者不能影響項目創作人的決策,亦與民主管理的原則有所距離。

如果這樣的話,有甚麼方法能夠集資籌錢,亦能夠乎合民主管理的原則,又合乎香港法例?

我認為以上問題的解決法可以為擔保有限公司(Company limited by guarantee)。擔保有限公司通常為非牟利機構採用,沒有股本,而公司成員的法律責任,則根據其組織章程細則所規定,如所承擔的款項不超過港幣一百元。擔保有限公司可以招收成員、召開成員大會、以成員大會選出董事會或執行委員會。

集資買領匯的倡儀者可以先成立擔保有限公司,然後以會員費形式募集資金。這樣做的既不怕籌款不達標便沒有所有資金,可以把所得款項用於下一個購買商場計劃。當然數以億計的款項需要有妥善的監督及運作良好的內部民主制度,而作為擔保有限公司亦需要每年把核數報告提交給公司註冊處給公眾查閱。支持者出資成為會員,可以在會員大會影響團體決策,亦可以監察團體運作。

最後,這個變相集資計劃是否完全沒有法律問題,便留待有識之士解答。以上想法旨在能拋磚引玉,讓市民重奪自己的生活空間 。

增急症室收費是否對症下藥?

文:郭永健

最近有消息指,醫管局已接近完成收費檢討報告,公立醫院急症室收費要由目前的100元提高至大約220元,理由為公立醫院自2002年推出急症室收費100元之後,至今未調整過,2003年政府資助水平是八成二,現時資助比率已增至九成二。

急症室輪候時間長的問題向來嚴重,而且不斷惡化。在2011/12年度至2015/16年度間,次緊急及非緊急病人輪候公營急症室服務的平均時間,分別增加31分鐘及27分鐘,達到107分鐘及130分鐘。當中,非緊急病人在基督教聯合醫院輪候時間更長達3.8小時。

單單歸咎病人「濫用」不公道

雖然如此,增加收費能否令求診人數減少,抑或只會增加基層的醫療負擔?

眾所周知,現時所有急症室已實行病人分流制度。病人登記求診時,會被分類為危殆、危急、緊急、次緊急及非緊急來決定獲診治的優先次序。因此,即使急症室非緊急類別的人數眾多,亦不會妨礙緊急病人。

在政府的醫療人手規劃失誤下,今年醫生的短缺為400名,即使到2020年仍有330名的空缺,而護士(普通科)今年的空缺則為100名。而令到情况更惡劣的是,政府鼓勵私家醫院發展,令到醫護人手緊絀的情况雪上加霜。因此,把現時急症室「逼爆」的問題單單歸咎病人「濫用」並不公道。

沒解決門診及夜診不足問題

此外,政府一直沒有妥善解決門診及夜診服務不足的問題。全港74間普通科門診診所,當中23間設有夜間門診服務,而且診症時間亦只是下午6時至10時。

2015年度每宗普通科門診成本為445元。急症室收費已經14年沒有調整過,現行每個急症的成本,上年度已達到1140元。以2012/13年度全港急症室的次緊急及非緊急的求診數字146萬計算,如果上述病人轉往門診的話,每年將節省公帑約10億元。

加費令基層醫療負擔增加

最後,如果落實加費建議的話,收費增加幅度高達120%,遠高於同期綜合消費物價指數升幅(34.5%),亦高於同期每月就業收入中位數升幅(50%)。雖然醫管局有醫療費用減免計劃,但在申請程序繁複下令不少合資格申請者卻步。急症室加費既未能解決問題,亦會令基層醫療負擔增加,甚至「有病不敢醫」。

作者是工黨副主席

梁特首選舉承諾未兌現 長期服務金不能解決對沖問題

文:郭永健(工黨副主席)

最近有報章報道,政府提出取消長期服務金,及以「失業保險金」取代遣散費,用來解決強積金對沖的問題。

表面看來,政府設立失業保險金,回應了勞工界數十多年來的訴求。但是,設立「失業保險金」,卻換來取消長期服務金及遣散費,又是否可取?

遣散費、長期服務金、強積金、失業保險金 金金不同

根據 1974 年 7 月 3 日的立法局會議正式紀錄,當時政府表示,加入遣散費的保障,是為因裁員而遭解僱的僱員提供補償,以紓緩僱員因失去工作而面臨的財政壓力。

而根據 1985 年 12 月 4 日的立法局會議正式紀錄,政府表示:
「如立例規定,僱主須按照僱員的年齡及服務年期,發給遭解僱僱員一筆款項,這辦法與不合理開除員工法所規定,即遭受不合理開除的員工有權收取一筆金錢賠償的辦法,兩者方式雖然不同,效果卻是一樣的,但支付長期服務金的辦法則毋須循手續繁複而經費昂貴的訴訟程序來證明在此情形下解僱是不合情理的。」
由此可見,遣散費及長期服務金的性質與強積金的性質絕不相同,前者是補償遭裁員的僱員及避免年資長的僱員遭到不公平解僱,而後者卻是用來確保僱員的退休生活。

遣散費及長期服務金的性質與失業保險金亦不一樣,雖然兩者都可以用來紓緩僱員的失業時的財政壓力,但是遣散費具有補償僱員因公司裁員而失業的性質,長期服務金則在現時不公平解僱法形同虚設下提供一定的援助。
以取消遣散費及長期服務金來解決對沖問題,實在是「斬腳趾避沙蟲」,又以失業保險金來引誘打工仔女接受,更加是居心可測。(羅君豪攝)
為資方度身訂做新方案 選舉承諾無從兌現

梁振英 2012 年參選特首時,在其政綱「人口及人力資源」部分的第 16 點,白紙黑字寫清楚:

「逐步降低強積金戶口內僱主累積供款權益,用作抵銷僱員長期服務金及遣散費的比例。」

可是,現時卻以取消遣散費及長期服務金來解決對沖問題,實在是「斬腳趾避沙蟲」,又以失業保險金來引誘打工仔女接受,更加是居心叵測。遣散費及長期服務金本來是打工仔女得來不易的權利,但因強積金對沖機制而遭到僱主佔盡着數,15 年來共有 280 億在強積金對沖,僱主實際從自己荷包支付不到十分之一。

除了打工仔的權益倒退外,以上方案更是為資方度身訂做。

試想像,如果長期服務金及遣散費兩者取消的話,僱主除了不用背負對沖僱員強積金的罵名外,就連本身需要承擔的十分之一亦可以節省。同時,建議設立的失業保險金亦以政府稅收支付,僱主不用額外付出一分一毫。簡而言之,方案讓僱主原來的責任轉移至政府身上,由市民共同埋單。

有一位年資 22 年的空中服務員,為公司服務廿多年,但最後只換來對沖後的二萬多元遣散費。有年屆六旬的清潔工,逾十年內多次被遣散,強積金被沖剩只得兩萬元。

打工仔女需要的不單止是失業保險金,亦需要廢除強積金對沖機制,得到全額的遣散費及長期服務金。梁振英為求表面做到選舉承諾而偷天換日的行為,絕不能令打工仔女接受。

免費乳健檢查計劃

免費乳健檢查計劃

乳癌是本港女性頭號癌症。每 17 名女性當中,就有一位有機會罹患乳癌。本辦事處邀請乳健中心的護士進行社區教育講座與免費乳健檢查。

日期:2015年9月5日(六)

時間:下午3 時正

地點:太和邨翠和樓地下(職工盟太和培訓中心借出地方)

參加資格:

  1. 40歲或以上,持有香港身份證,2 年內不曾接受「乳房 X 光造影檢查」

對象:

  1. 退休人士(需公司退休證明)
  2. 65歲或以上長者(需香港身份證證明)或
  1. 低收入人士(綜合社會保障援助計劃、鼓勵就業交通津貼計劃、傷殘津
    貼受惠人或符合家庭入息上限)

報名:6016 7718 (參加者超過20名方可舉行)

 

如有興趣的街坊,請即報名或查詢。報名時,參加者須提供合資格證明文件的影印本,以確認合符參與資格。2015年9月3日截止報名,本計劃成功舉行與否,均會以電話形式通知已報名者。名額有限,先到先得。

 

低收入人士家庭入息上限

家庭成員 每月家庭總入息不超過
一人 $10,000
二人 $15,500
三人 $19,000
四人 $23,000
五人 $27,000
六人 $31,500

 

動議撤回大埔區重點項目「改善林村許願廣場的旅遊配套設施」

按《大埔區議會常規》第16條提出的動議:

『鑒於大埔區重點項目計劃「改善林村許願廣場的旅遊配套設施」的設計方案有重大改變,未能達到原有計劃及申請書載列的目的,本會決定撤回重點項目「改善林村許願廣場的旅遊配套設施」,另行討論如何運用有關撥款,滿足地區的需要。』

動議人:大埔區議員 郭永健

8月19日大埔區議會社區重點項目工作小組首輪發言:

  1. 諮詢倉促
    1. 用了一個多月時間便選定了兩個項目,用了五個月的時間便最後決定了一億元的用途
    2. 其中只是舉辦了一場地區論壇
    3. 有了設計概念後,並沒有第二輪諮詢。以灣仔區議會為例,擬備設計概念草圖後,進行了第二輪諮詢,亦在 區内展出一系列的宣傳品, 包括路邊橫額、輕便宣傳架、掛牆宣傳板及海報。
    4. 宣傳品不足
  2. 設計方案出入大
    1. 原先的設計方案有樹屋及渡假假,現時的方案已經沒有
    2. 不能達到計劃書中的計劃目的1、2及4
  3. 舞台使用率低
    1. 計劃書中的活動大部份不涉及舞台
    2. 如需要舉辦露天音樂會或宣傳活動,大埔亦有多個足球場可搭建臨時舞台,交通更為方便
    3. 如林村需要舉辦活動,亦可以搭棚或臨時舞台
  4. 固定攤檔並不需要
    1. 遊人主要在周末到林村,如果舉辦露天市集,星期六、日可以在足球場設置攤位,能夠更善用空間。
  5. 停車泊位可以另行討論
    1. 林泉先生在一月提出設立交通交匯中心,當時委員認為可在社區重點項目計劃以外討論,如果只是方便林村居民或遊客泊車的話,可以另行商議如何增加泊位。
  6. 林村缺乏吸引力不在於硬件配套
    1. 大部份香港市民只會去一次
    2. 沒有文化、歷史內涵,亦欠缺指示牌,沒有與周遭的林村瀑布、萬德苑、嘉道理農場連結。
    3. 計劃亦沒有任何包括及改善林村學校的建議
    4. 要增加林村吸引力,需要在軟件著手。     
  7. 五千億元有更好的用途
    1. 如果設計與當差有相當大的偏差時,不能達到計劃目的,是否仍然堅持下去?
    2. 一億元並沒有使用期限,不用為使而使
    3. 如果大埔官中的項目經費不需要募捐,是否把林村項目的經費調撥過去,集中資源搞好一個項目,更為恰當?
    4. 即使不用於大埔官中,亦可像葵青區議會用於「加強社區健康服務」,五千萬便可以提供8000次洗牙服務、1200次眼科診証及補貼225名病人的白內障手術,真正貼近市民需要。