動議撤回大埔區重點項目「改善林村許願廣場的旅遊配套設施」

按《大埔區議會常規》第16條提出的動議:

『鑒於大埔區重點項目計劃「改善林村許願廣場的旅遊配套設施」的設計方案有重大改變,未能達到原有計劃及申請書載列的目的,本會決定撤回重點項目「改善林村許願廣場的旅遊配套設施」,另行討論如何運用有關撥款,滿足地區的需要。』

動議人:大埔區議員 郭永健

8月19日大埔區議會社區重點項目工作小組首輪發言:

  1. 諮詢倉促
    1. 用了一個多月時間便選定了兩個項目,用了五個月的時間便最後決定了一億元的用途
    2. 其中只是舉辦了一場地區論壇
    3. 有了設計概念後,並沒有第二輪諮詢。以灣仔區議會為例,擬備設計概念草圖後,進行了第二輪諮詢,亦在 區内展出一系列的宣傳品, 包括路邊橫額、輕便宣傳架、掛牆宣傳板及海報。
    4. 宣傳品不足
  2. 設計方案出入大
    1. 原先的設計方案有樹屋及渡假假,現時的方案已經沒有
    2. 不能達到計劃書中的計劃目的1、2及4
  3. 舞台使用率低
    1. 計劃書中的活動大部份不涉及舞台
    2. 如需要舉辦露天音樂會或宣傳活動,大埔亦有多個足球場可搭建臨時舞台,交通更為方便
    3. 如林村需要舉辦活動,亦可以搭棚或臨時舞台
  4. 固定攤檔並不需要
    1. 遊人主要在周末到林村,如果舉辦露天市集,星期六、日可以在足球場設置攤位,能夠更善用空間。
  5. 停車泊位可以另行討論
    1. 林泉先生在一月提出設立交通交匯中心,當時委員認為可在社區重點項目計劃以外討論,如果只是方便林村居民或遊客泊車的話,可以另行商議如何增加泊位。
  6. 林村缺乏吸引力不在於硬件配套
    1. 大部份香港市民只會去一次
    2. 沒有文化、歷史內涵,亦欠缺指示牌,沒有與周遭的林村瀑布、萬德苑、嘉道理農場連結。
    3. 計劃亦沒有任何包括及改善林村學校的建議
    4. 要增加林村吸引力,需要在軟件著手。     
  7. 五千億元有更好的用途
    1. 如果設計與當差有相當大的偏差時,不能達到計劃目的,是否仍然堅持下去?
    2. 一億元並沒有使用期限,不用為使而使
    3. 如果大埔官中的項目經費不需要募捐,是否把林村項目的經費調撥過去,集中資源搞好一個項目,更為恰當?
    4. 即使不用於大埔官中,亦可像葵青區議會用於「加強社區健康服務」,五千萬便可以提供8000次洗牙服務、1200次眼科診証及補貼225名病人的白內障手術,真正貼近市民需要。