支持討論「譴 責 警 方 於 8 月 5 日 在 大 埔 發 射 催 淚 彈 影 響 大 埔 環 境 衞 生」議案

郭永健委員表示,根據常規,主席有權決定接受少於10個淨工作天前提出的動議,因此他希望主席同意接受是項動議。根據民意調查,65%的市民表示未能接受行政長官及警方濫用暴力,因此,如在區議會會議上就民生相關議程進行投票,雖然建制派委員大多會投反對票,但至少可以留下記錄,讓選民可以在11月舉行的區議會選舉中作為參考。建制派的支持者會因為建制派委員就是項動議投下反對票,以及在9月5日的區議會會議上容許他們喧嘩和襲擊任萬全議員,而在11月的區議會選舉時投票支持建制派候選人。

-大埔區議會環境、房屋及工程委員會-2019年第五次會議記錄(11.09.2019)

要求食環署提供充足裝備予清潔員工清理曾經施放催淚彈的地方

郭永健委員表示,有化學工程師曾要求由專業清潔人員清理曾經施放催淚彈的地方,而不應只是安排一般的清潔員工清理。正如其他委員所提及,催淚彈的殘餘物若依附在樹木上,亦會在空氣中飄散,而催淚彈經發射後會轉變及降解,並產生多種有害的化學物質。他詢問食環署有否重視清潔員工的安全,例如有沒有要求他們戴上R95口罩而非普通口罩進行清潔工作,以及有沒有預 先準備好相關裝備,特別是較難購買的裝備,例如R95口罩,以備不時之需。

馬漢釗先生表示,署方並沒有在8月5日警方的行動後執拾到催淚彈的殘留物品。就委員擔心清潔員工在清理相關殘餘物品時的安全,他表示,清潔員工在清潔時不會直接接觸垃圾,如須處理大型垃圾亦會以其他工具協助。因此,署方暫時未有增添特別裝備予清潔員工清理催淚彈的殘餘物。他將與部門同事研究是否需要為清潔員工添置裝備,以保障他們日後處理類似物品時的安全。

-201 9 年 9 月 11 日大埔區議會 環境、房屋及工程委員會會議紀錄

質疑港鐵騰出策誠軒作為過渡性房屋的動機

郭永健委員支持政府增加過渡性房屋,但香港鐵路有限公司(“港鐵”)自2007年起不再接受員工申請入住“策誠軒”,因此很多單位已經丟空十多年,故質疑港鐵突然騰出該處作為過渡性房屋的動機為何。就此,他詢問港鐵員工目前是以什麼合約形式租住“策誠軒”,例如每年續約一次或租約尚有數年才完結等。此外,他詢問政府有沒有與港鐵商討直接把整幢“策誠軒”交予房協作出租房屋用途,認為此舉更乾淨俐落,亦無需受到項目為期只有5年所限。

楊嘉康先生 回應如下:
……(v) 有 關 “ 策誠軒 ” 現有租戶的租約問題, 房 協 需與港鐵進一步了解。至於會否 把 整 個 “ 策誠軒 ” 項目交予房協作出租公屋 之 用 , 房協亦 需與運房局及港鐵再作商討。房協 現 時 以 過渡性房屋模式借用 “ 策 誠 軒 ” 的 目 的 , 是希望 善 用這些房屋資源 以 盡 快 協助有需要的 家 庭 入住。

郭永健委員表示,港鐵曾經在2010年向城市規劃委員會(“城規會”)提出申請,建議把“策誠軒”範圍的土地用途由“其他用途”改為“住宅用途”。他詢問運房局有沒有與港鐵研究把整個“策誠軒”交予房協或房委會作出租房屋之用。他又詢問局方有沒有了解港鐵在5年後將如何處理“策誠軒”?他指局方不應只着眼於解決過渡性房屋的問題,反而應作長遠的土地用途規劃,而把“策誠軒”轉為公屋正正可以增加公屋供應,亦可減少居民需要再次搬遷的煩惱,是更可取的方法。

楊嘉康先生 回應如下:
……
(v)就委員查詢港鐵有沒有計劃更改土地用途,房協沒有相關資料,但
可以向港鐵轉達委員的查詢。

黃永雄先生 回應如下:
……
(v)至於“策誠軒”的用地日後會否用作興建公屋屬於規劃署的工作
範疇,並非由運房局決定。

食環署把現有垃圾黑點的網絡攝錄機移往其他黑點的做法並不合理

郭永健委員認為食環署把現有垃圾黑點的網絡攝錄機移往其他黑點的做法並不合理。他認為棄置垃圾的人士主要是貪圖方便,而且他們可以在食環署網站查閱已經安裝網絡攝錄機的黑點位置,因此現有黑點的網絡攝錄機移走後,他們或會再次在該處棄置垃圾。此外,他詢問署方會否仿照警方做法,安裝偽裝或未連線的網絡攝錄機,以收阻嚇之效。

馬漢釗先生回應如下:
(i)署方建議把大埔公路近觀海崇庭位置的網絡攝錄機移往新圍仔垃圾站,並非旨在拆除有關的網絡攝錄機,只是暫時不會安排人手監察有關的錄像。

-2018年11月7日大埔區議會環境、房屋及工程委員會2018年第六次會議記錄

加強清理違泊的共享單車

郭永健委員的意見及提問如下:

(i)運輸署建議援引《條例》,在大埔區近港鐵大埔墟站的行人隧道或太湖花園及太和社區中心附近的行人隧道採取清理行動。他詢問署方會否定期檢討執法地點,以及會否擴展執法範圍。

(ii)香港法例第228章《簡易程序治罪條例》與第28章《土地(雜項條文)條例》所針對的對象有何不同?相關部門如何決定應援引哪條條例以作檢控?(例如在港鐵大埔墟站發現有單車違泊,相關部門會援引哪條條例作出檢控?)

(iii)不同營運商在區內開展“共享單車”業務,而且單車數量不少,阻 礙居民出入。他認為相關部門只援引《條例》清理區內個別地點的 違泊單車未必湊效,詢問當局會否考慮把援引《條例》的適用範圍擴展至整個大埔。

-2018年5月9日大埔區議會環境、房屋及工程委員會2018年第三次會議記錄